S'attaquer à Watchmen, c'est s'attaquer à un sacré morceau de la culture bd. Pour résumer, la bande-dessinée d'Alan Moore et Dave Gibbons est LE comics de référence, considéré comme, sinon le meilleur, du moins l'un des plus importants. Mieux, ce fut la première BD à remporter le prix Hugo et la première à apparaître dans la liste du Times des 100 meilleurs romans en langue anglaise depuis 1923. Bref on ne doit pas aborder l'adaptation de Watchmen comme on le ferait pour les X-Men ou les 4 Fantastiques...

1985. Dans des Etats-Unis alterntatifs où les super-héros existent.
La tension ne cesse de croître entre les Etats-Unis et l'URSS et le monde est au bord du chaos : les 2 géants sont sur le point de déclencher la guerre nucléaire, qui atomiserait l'humanité toute entière.
C'est dans ce climat bien pessimiste qu'un vieux super-héros, le Comédien, est assassiné sans que l'on puisse déterminer l'identité de son agresseur. Le Comédien n'était pas spécialement un tendre, du fait de ses idées fascisantes, et faisant parti d'un groupe de super-humains, maintenant démantelé. Rorschach, autre sociopathe ancien-membre du groupe, décide de prévenir ses anciens acolytes et de mener l'enquête, persuadé que ce meurtre dissimule un vaste complot...

L'adaptation de Watchmen a été confiée à Zack Snyder, réalisateur par le passé de L'Armée des Morts (un bon remake du Zombies de Georges Romero) et de 300 (une adaptation de la BD de Frank Miller, que je n'ai pas vue).

La première chose qui m'a frappé dans Watchmen (le film), c'est l'application qu'à mis Snyder à retranscrire les cases de la BD sur grand écran. Si bien qu'on reconnait sans soucis la bande-dessinée malgré le nouveau design des costumes des héros. Il faut bien dire que reprendre tels quels les costumes aurait donné un résultat  vieillot (rappellons que la publication de la BD date de la moitié des années 80, voir illustration ci-dessous). Opération "cosmétique" réussie, le film ne sombre pas visuellement dans le ridicule.



Non le vrai problème de Watchmen, c'est que l'on sent Snyder comme un élève qui aurait appris sa leçon par coeur mais sans la comprendre totalement. Tel quel, le film est correct et agréable à suivre, mais n'arrive à aucun moment à s'élever au niveau du matériau d'origine, et pourtant il y avait matière. Trop même, si bien que le projet s'avère finalement à mon sens bien trop ambitieux pour le jeune réalisateur qu'est Snyder.



Snyder a choisi de ne pas adapter les nombreuses intrigues parallèles du comic. Et tant mieux, car les 2h40 du film paraissent déjà bien longues ! Pire, Snyder se contente finalement de reprendre l'intrigue générale, tout en la modifiant quelque peu. Ainsi, le film est plus gore que ne l'était le comic. Un ajout inutile puisque ça ne sert jamais réellement l'intrigue. Idem pour l'abondance des ralentis  : chaque scène d'action a droit à son arrêt sur image en pleine action. Agaçant. La fin du film (le dernier quart d'heure en gros) est probablement le plus crispant car les explications sont confuses.

Au rayon des regrets, il y aussi une partie du casting. Tous les acteurs sont insipides (excepté Rorschach et le Comédien) et beaucoup n'arrivent pas à "rendre" la dimension de son personnage. Le pire étant Ozymandias incarné par un jeune freluquet censé être "l'homme le plus brillant du monde" et Patrick Wlison (Le Hibou) qui singe le Clark Kent de Superman.

Tout le fond du comic  n'est qu'effleuré, tant Snyder s'acharne à vouloir adapter la forme.
Dommage.

G.I. Joe, dans les années 80, c'était des figurines pour petits garçons. Il y avait les bons, les GI Joe donc, et les méchants, les sbires de Cobra. Le nombre de figurines étaient impressionnant, d'autant plus qu'il y avait plusieurs costumes pour chaque personnage, et un joli paquet de véhicules. Tout cela fleurait bon la propagande pour l'armée américaine : les gentils G.I. étaient beaux et costauds, les méchants tous moches, mais je doute y avoir un seul instant songé en jouant avec mes jouets...

Puis il y eut un dessin animé, destiné à "vendre" les figurines aux têtes blondes. L'animation était limitée, les scénarios tout autant, mais cela faisait plaisir aux gosses de voir les aventures sur petit écran de leurs jouets. Et puis cela donnait de la matière à notre imagination, on reprenait nos jouets et on voulait refaire les mêmes scènes sur le tapis du salon.

Alors forcément, lorsqu'on voit débouler sur grand écran l'adaptation d'une gamme de jouets, adaptée ensuite en dessin animé, on se dit que ça va être ras du front. Et l'on a pas tort, car GI Joe le film est très stéréotypé et sans aucune surprise : les gentils vont laminer les méchants, et le héros embrassera la princesse, non sans quelques petites blagues et moments de frayeur, pas de problème.

Mais l'organisateur de tout cela est Stephen Sommers. Et ce monsieur, en terme de divertissement, sait y faire. on lui doit "Un Cri dans l'océan", honnête série B (voire Z) ; la saga de la Momie ("La Momie" et "Le Retour de la Momie"), sympathique tentative de "refaire" Indiana Jones, et Van Helsing joli mais tonitruand hommage aux vieux films de monstres de la Hammer. Oui, Stephen Sommers n'est pas un artiste, lui son truc c'est de fournir du bon vieux film grand public, qui en met plein les mirettes.



Et donc sur G.I. Joe, Sommers est parfaitement à l'aise : sur 2h00 de film, il doit bien y avoir 1h30 d'action ! G.I. Joe fonce pied au plancher sans jamais s'arrêter et nous propose quelques moments d'action bien amusants. Stephen Sommers est généreux, une sorte de Monsieur "toujours plus" du cinéma d'action, et l'on ne pourra pas lui reprocher d'avoir été un peu chiche sur le dynamisme.

Mieux, il réussit à faire exister un univers pourtant restreint à la base (ben oui, des joujous pour gosses, quand même), trouve quelques secondes pour caractériser les personnages à travers 2-3 flashbacks, et bien sûr termine son film en se laissant la possibilité d'enchaîner sur un deuxième opus. Tout au plus on regrettera la surabondance des effets numériques, trop visibles par moment.

Le cahier des charges du blockbuster de l'été est rempli haut la main : G.I. Joe est une sorte de grand huit pour mômes, un peu comme si derrière l'écran un gosse s'imaginait sa petite histoire avec ses jouets, profitant de sortir tous ses jouets, ses véhicules, etc. Mieux : Stephen Sommers ravira les fans absolus des figurines en glissant régulièrement quelques clins d'oeil.

Difficile de bouder son plaisir, une fois mis au courant.

"Bella" vient tout juste d'arriver dans le patelin de Forks pour y vivre avec son père. Au lycée, elle rencontre Edward, un beau jeune homme ténébreux. Son secret ? Il est un vampire et vit caché parmi les humains.
Leur amour est-il possible ?

Twilight est l'un des grands succès en librairie des dernières années, rayon ado et surtout c'est le roman qui a remis le vampire au goût du jour chez les ados. N'ayant pas lu le roman, je ne parlerai donc pas ici de l'adaptation en elle-même. Et comme je le craignais, Twilight n'est pas fait pour moi, trentenaire bien rôdé aux films de genre.

On peut concevoir Twilight comme une porte d'entrée dans l'univers fantastique destiné aux jeunes néophytes. Le film récupère ainsi pas mal de clichés modernes sur le mythe vampirique et saupoudre le tout d'une romance un brin légère et inoffensive. Oui, le beau vampire fera tout pour sauver sa belle, même jusqu'à mettre en péril les siens. Bref c'est pour des ados, pas pour des adultes.

Vu avec l'oeil d'un vieux routard du film de genre, Twilight est long et parfois ennuyeux, car il ne démarre finalement que dans le dernier quart d'heure, où il se passe enfin quelque chose ! Une heure et demie d'introduction, voilà bien le principal souci du film qui propose des scènes interminables.

Seuls points positifs : la photographie qui réussit à rester grise tout au long du film (mais du coup tous les acteurs ont des airs de déterrés, ce qui, pour un film de vampire, finalement est dans le ton) et le parti pris de la voix-off, surprenant pour un blockbuster pour ados ricains.

Hormis cela, qu'est-ce que c'est long...

A 23 ans, Erin Gruwell démarre sa carrière de prof de littérature avec la pire classe du lycée Wilson de Long Beach. Rapidement, elle se rend compte que pour ses élèves, l'enseignement est le cadet de leurs soucis : guerre des gangs, drogues, la rue, la prostitution, la vie de ces jeunes est loin d'être rose. Comment réussir à les intéresser ?

Avant tout, non, Ecrire pour exister n'est pas un grand film sur l'éducation qui montre des solutions géniales pour profs en difficultés. Et non, bien que le film soit tiré de faits réels, Ecrire pour exister n'est pas totalement crédible. Mais Ecrire pour exister est agréable.

Agréable, parce qu'il montre une prof' totalement investie par son travail, envers et contre tous (ses collègues, ses supérieurs, son époux, et même son père !). Le film n'occulte pas certaines réalités du terrain : la difficulté d'une vie de couple si l'on se laisse déborder par son boulot, et les chamailleries d'égo entre collègues.

Ensuite, agréable parce que les élèves sont attachants. Le film nous montre un quartier sinistré, et permet de mieux appréhender les difficultés d'intégration. Les acteurs sonnent justes, et Hilary Swank (Miss Karaté Kid !, Boys don't cry, et Million Dollar Baby) passe bien dans le rôle de la jeune prof, malgré ses faux airs de Jennifer Garner.

Enfin, agréable parce que, si par moment le scénario en fait trop, il donne l'espoir qu'on peut réussir à intéresser ses élèves à sa matière. Alors ça reste utopique, mais ça fait du bien !

Drôle de sentiment au moment de lancer le film : quel besoin (hormis pécunier) y avait-il de faire une suite à Psycho, l'un des chefs-d'oeuvre d'Hitchcock ? Et surtout comment succéder à ce film absolu et séminal en restant digne ?

Nous sommes en 1983, soit 23 ans après les évènements de Psycho. Les médecins estiment que Norman Bates est guéri et qu'il reprendre une vie normale. Le voilà de retour au motel et dans la demeure familiale. Il se lie d'amitié avec Marie, une des serveuses du restaurant où il travaille maintenant. Mais rapidement la santé mentale de Norman est ébranlée : sa mère est-elle bien morte ?

Le film démarre curieusement : le prégénérique consiste en une rediffusion de la célèbre scène de la douche. A la fin de la scène l'image fixe la maison des Bates et l'image devient petit à petit colorée comme pour montrer que le temps à passé depuis les évènements de Psycho.

J'ai toujours regretté qu'Hitchcock ne nous ai jamais permis d'explorer la maison Bates de manière plus précise. Certes, la bande-annonce de Psycho permettait d'épancher un peu cette soif. Universal ayant eu la bonne idée de conserver intacts le décor du premier film, on retrouve ici les même lieux. Et comme Richard Franklin situe son film en grande partie dans la maison, on peut donc la redécouvrir à loisir.

Bien entendu, il est très agréable de retrouver Anthony Perkins dans le rôle qui a fait son succès, même s'il a pris un petit coup de vieux. Ca n'est rien comparé à Vera Miles qui reprend son rôle de Lila Crane, ou plutôt Lila Loomis. Car Psychose 2 permet d'en savoir un peu plus sur le destin des personnages du premier film ! On apprend ainsi que Lila Crane, la soeur de Marion (celle qui meurt sous la douche dans Psycho), s'est mariée avec Sam Loomis, l'amant de Marion !

Et toute l'intrigue du film repose sur un embrouillamini familial ! Norman croit que Mère est de retour ? Et bien non ! Il s'agit d'une machination de Lila qui le considère comme trop dangereux pour être libéré. Le meilleur moyen de le renvoyer à l'asile, c'est de la faire rechuter et donc de lui faire croire que Mère est de retour. Vous vous rappelez de la petite Marie ? Et bien c'est la fille de Lila et Sam, et elle aide sa mère dans son entreprise !

L'intrigue est alambiquée et peu crédible. Psychose ne nécessitait pas de suite, je considére ce film comme une sorte de "what if ... ?" : "Et si on avait fait une suite à Psycho...?". Du coup, ça devient plus regardable et on se laisse prendre au jeu. On se surprendrait presque à passer un bon moment.

Richard Franklin tente de faire ce qu'il peut à la réalisation, mais passer après le Maître n'a rien de simple. Aussi se contente-t-il de singer Hitchcock. On va donc retrouver des moments qui rappellent Psycho : une discussion devant un repas frugal, la fameuse scène de la douche, la montée d'escalier hésitante de Norman, l'extraction dans les marais... Et puis Franklin reprend même des détails techniques (focal, motif circulaire...). On sent bien que c'est pour se racrocher au premier film que ça n'a pas de réel intérêt dans l'histoire. Sauf de faire cogiter les cinéphiles au visionnage, et ça en devient ludique d'essayer de trouver les repompes.

Détail cinéphilique : on sait Gus Van Sant grand amateur d'Hitchcock, a tel point qu'il cite volontier La Mort aux trousses dans Gerry. J'ai remarqué que Norman joue un morceau de piano, Sonate au clair de lune, le même morceau que jour Alex, le gamin meurtrier d'Elephant de Van Sant. Encore un clin d'oeil ?

Maintenant, reste plus qu'à voir Psycho 3 et 4.